在我的班级中更改我的getter方法（如版本2）是不好的做法。
版本1：
public String getMyValue(){
return this.myValue
}
版本2：
public String getMyValue(){
if(this.myValue == null || this.myValue.isEmpty()){
this.myValue = "N/A";
}
return this.myValue;
}
我认为如果你的getter方法改变了对象的内部状态，这实际上是一个很糟糕的做法。
为了达到同样的目的，我建议只返回"N/A"。
foo.getMyValue()的调用实际上可能会改变foo的行为。或者，从null到"N/A"的转换可以在setter中完成，即如果"N/A"通过则内部值可以设置为null。
一般评论：
我只会添加"N/A"等状态，如果某些API或依赖于您的代码的其他实例所期望的那样。如果不是这种情况，您应该依赖编程语言中可用的标准null类型。
setter可以作为验证的一部分进行修改，但是getter应该返回值并让调用者完成验证。如果您确实进行了验证，那么应该如何记录。
这实际上在很大程度上取决于您要使用get（）方法强制执行的合同。根据按合同设计约定，调用者必须确保满足前提条件（这意味着在setter方法中进行验证通常实际上是糟糕的设计）和被调用者（我不知道这是否是正确的英语术语那个，即被叫一个）确保满足后期条件。
如果您定义合约以便不允许get（） - 方法更改对象，那么您将违反自己的合同。考虑实现类似的方法
public isValid() {
return (this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty());
}
这种方法的优点是你不必检查get（）的返回是“N / A”还是别的。这也可以在调用set（）之前调用，以验证您不会在对象中插入非法值。
如果要设置默认值，则应在初始化期间执行此操作。
绝对是的，这是一个不好的做法。
想象一下，您通过网络与第三方（远程处理，COM，...）进行通信，这将增加往返，然后达到应用程序性能。
吸气剂的状态变化应该是悬而未决的罪行。这意味着客户端代码必须小心它访问getter和setter的顺序，并且为此必须知道实现。您应该能够以任何顺序调用getter并仍然获得相同的结果。当setter根据对象的当前状态修改传入值时，会出现相关问题。
您可以为此目的使用一些价值持有人。像guava库中的Optional类一样。
在我看来，除非你正在做lazy-loading（你不是那种情况），否则吸气者不应该改变价值。所以我要么：
将更改放入setter
public void setMyValue(String value) {
if(value == null || value.isEmpty()){
this.myValue = "N/A";
} else {
this.myValue = value;
}
}
或者，如果未正确设置值，则使getter返回默认值：
public String getMyValue() {
if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
return "N/A";
}
return this.myValue;
}
在延迟加载的情况下，我会说在getter中更改你的成员很好，你会做类似的事情：
public String getMyValue() {
if (this.myvalue == null) {
this.myvalue = loadMyValue();
}
return this.myValue;
}
不，你在这里做两件事。获取和设置。
是。这是一个不好的做法。
为什么？
设置值时（在构造函数或setter方法中），应该验证它，而不是在调用getter方法时。为此创建private validate*方法也是一个好主意。
private boolean validateThisValue(String a) {
return this.myValue != null && !this.myValue.isEmpty();
}
public void setThisValue(String a) {
if (validateThisValue(a)) {
this.myValue = a;
}
else {
// do something else
// in this example will be
this.myValue = "N/A";
}
}
而且，在getter方法中，永远不要改变对象的状态。我曾经参与过一些项目，并且经常必须让吸气剂const：“这种方法不能改变内部状态”。
至少，如果你不想让事情复杂化，在getter方法中，你应该返回"N/A"而不是改变内部状态并将myValue设置为"N/A"。
我通常定义一个特定的getter。
永远不要改变原来的getter：
public String getMyValue(){
return this.myValue
}
并创建一个特定的getter：
public String getMyValueFormatted(){
if(this.myvalue == null || this.myvalue.isEmpty()){
return "N/A";
}else{
return this.myValue;
}
}
我认为最好初始化this.myValue = "N/A"。随后对setMyValue的调用应根据您的业务条件修改this.myValue。
getMyValue不应该以任何方式修改this.myValue。如果您需要返回某个值，则应该返回该值（如“N / A”）而不是更改this.myValue。 Getters不得修改成员的价值。
我会更好地更改setter方法，因此，如果值为null或为空，则将N/A指定给属性。因此，如果您在类中的其他方法（v.g.toString()）中使用该属性，那么您将具有预期的值。
或者，更改setter方法以在设置的值不正确时启动异常，因此程序员必须在设置值之前改进其处理。
除此之外，没关系。
我确实觉得这是一个不好的做法，除非你解释为什么你需要修改getter方法中的对象而不是在setter方法中进行它。 你觉得由于某种原因不能这样做吗？你能详细说明吗？
做你喜欢的事。毕竟getter和setter只是另一种公共方法。您可以使用任何其他名称。
但是如果你使用像Spring这样的框架，你必然会使用这些标准名称，你永远不应该将自定义代码放在其中。