对不起，我的标题很傻，想不出应该怎么写。我在玩unique_ptr，创建了unique_ptr的指针（我知道我不应该创建unique_ptr的指针，我只是在玩看看发生了什么）。
class A
{
public:
A() {std::cout<<"A const\n";}
~A() {std::cout<<"~A dest\n";}
void fun() {std::cout<<"A fun\n";}
};
int main()
{
std::unique_ptr<A>* u1 = new std::unique_ptr<A>(new A);
u1[1000]->fun();
delete u1;
return 0;
}
我以为输出会崩溃，但它和我用u1[0]时一样。而且我完全不知道为什么，我完全以为会崩溃。
A const
A fun
~A dest
为什么这段代码可以执行？它在g++和在线c++ shell中都可以工作。http:/cpp.sh
技术上来说。u1[1000]->fun(); 表现出未定义的行为，因此，"任何事情都可能发生"。
在实际操作中，你执行 A::fun() 无效的 this 指针，而且由于 A::fun() 不引用成员变量或虚拟函数，你就可以逍遥法外。 这可能是个坏消息，而不是好消息，因为你那里有一个等待发生的错误。
为什么这段代码可以执行？
因为程序的行为是未定义的。
不能保证程序会崩溃，也不能保证它不会崩溃。对行为没有任何保证。
我希望输出是崩溃
当行为未定义时，你不能依靠程序按你期望的方式行事。
int* t= new int(10); t[1] = 1000; 永远不会成功。这里我还期望
你怎么知道它 "从不工作"？你是否观察过每一个程序的执行情况，在每一个存在的系统上，用过去和未来的每一个编译器的每一个版本进行编译，有或没有编译器所提供的各种选项？我怀疑你没有。即使我们假设你有，也不能保证它的行为符合你的期望。
这个程序 "永远不会工作"，就像问题中的程序 "永远不会工作 "一样。行为是未定义的，任何事情都有可能发生。它可能会。
这个列表是无限的。
我想即使是UB在大多数情况下也有一些解释，就像在我的情况下，为什么它不崩溃。
在C++中是没有答案的。你必须阅读编译器生成的汇编语言程序，然后问 "为什么这个汇编程序会崩溃"，那么答案可能在你的CPU和操作系统的手册中找到。