问题：与常规函数的 return 语句相比，在引擎运行时中是否存在（如果是，达到何种程度）计算开销来将函数声明为
asyncawaitasync function foo() {
var x = await bar(); // <--- bar() is non-blocking so await to get the return value
return x; // the return value is wrapped in a Promise because of async
}
对战
function foo() {
var x = bar(); // <--- bar() is blocking inside its body so we get the return value
return new Promise(resolve => { resolve(x); }); // return a Promise manually
}
上下文：
由于 Javascript（以及 Nodejs）采取的异步方向，为什么他们不默认将每个函数视为异步（根据
async这样，人们就可以决定将任何函数调用视为
Promiseawait我认为函数体中的
await这归结为一个额外的问题：在一个复杂的类层次结构中（在某处很深的地方）需要一个同步 IO 操作（见注释），理想情况下是
awaitasyncasyncawaitasyncawait注意：请不要争论不执行任何同步操作的必要性，因为这不是重点。
注2：这个问题不是关于什么是
awaitasync与同步函数相比，异步函数具有固有的开销。 当然可以使所有内容异步，但您可能很快就会遇到性能问题。
函数返回一个值。
async量化开销有点无用，因为大多数异步函数都是异步的，因为它们必须等待外部 Node.js 线程完成一些工作，通常执行缓慢的 IO。与操作的总时间相比，设置 Promise 的开销非常小，特别是如果替代方法是阻塞主 JS 线程。
另一方面，同步代码立即在主 JS 线程中运行。交叉区域正在调度同步代码，要么用于计时，要么用于将主 JS 线程的使用“限制”到下一个时钟周期，以便 GC 和其他异步任务有机会运行。
如果您处于一个逐个字符解析字符串的紧密循环中，您可能不希望创建一个 Promise 并等待它在每次迭代中解析，因为完成该过程的内存和时间需求将迅速激增。
另一方面，如果你的应用程序所做的只是查询数据库并将结果转储到koa http响应，那么你可能会在异步承诺中完成大部分事情（尽管下面仍然会有很多同步函数）实现这一点）。
人为示例的基准，同步返回和解决相同同步操作的各种异步方法之间的差异。
const Benchmark = require('benchmark')
const Bluebird = require('bluebird')
let a = 3
const asyncFn = async function asyncFn(){
a = 3
return a+2
}
const cb = function(cb){
cb(null, true)
}
let suite = new Benchmark.Suite()
suite
.add('fn', function() {
a = 3
return a+2
})
.add('cb', {
defer: true,
fn: function(deferred) {
process.nextTick(()=> deferred.resolve(a+2))
}
})
.add('async', {
defer: true,
fn: async function(deferred) {
let res = await asyncFn()
deferred.resolve(res)
}
})
.add('promise', {
defer: true,
fn: function(deferred) {
a = 3
return Promise.resolve(a+2).then(res => deferred.resolve(res))
}
})
.add('bluebird', {
defer: true,
fn: function(deferred) {
a = 3
return Bluebird.resolve(a+2).then(res => deferred.resolve(res))
}
})
// add listeners
.on('cycle', event => console.log("%s", event.target))
.on('complete', function(){
console.log('Fastest is ' + this.filter('fastest').map('name'))
})
.on('error', error => console.error(error))
.run({ 'async': true })
奔跑
→ node promise_resolve.js
fn x 138,794,227 ops/sec ±1.10% (82 runs sampled)
cb x 3,973,527 ops/sec ±0.82% (79 runs sampled)
async x 2,263,856 ops/sec ±1.16% (79 runs sampled)
promise x 2,583,417 ops/sec ±1.09% (81 runs sampled)
bluebird x 3,633,338 ops/sec ±1.40% (76 runs sampled)
Fastest is fn
如果您想更详细地比较各种 Promise 和回调实现的性能/开销，还可以检查 bluebirds 基准测试。
file time(ms) memory(MB)
callbacks-baseline.js 154 33.87
callbacks-suguru03-neo-async-waterfall.js 227 46.11
promises-bluebird-generator.js 282 41.63
promises-bluebird.js 363 51.83
promises-cujojs-when.js 497 63.98
promises-then-promise.js 534 71.50
promises-tildeio-rsvp.js 546 83.33
promises-lvivski-davy.js 556 92.21
promises-ecmascript6-native.js 632 98.77
generators-tj-co.js 648 82.54
promises-ecmascript6-asyncawait.js 725 123.58
callbacks-caolan-async-waterfall.js 749 109.32
async function fetchPages() {
return Promise.all([
fetch("this.html"),
fetch("that.html")
]);
}
for (var page of fetchPages() { ... }