假设我在C中有大约这个结构的代码：
switch (something)
{
case 0:
return "blah";
break;
case 1:
case 4:
return "foo";
break;
case 2:
case 3:
return "bar";
break;
default:
return "foobar";
break;
}
现在很明显，代码正常运行不需要“break”，但如果我不把它们放在我身上，它看起来就像是不好的做法。
你怎么看？删除它们可以吗？或者你会保持他们增加“正确性”？
删除break语句。它们不是必需的，也许一些编译器会发出“无法访问的代码”警告。
对于“正确性”，单入口，单出口块是个好主意。至少他们是我获得计算机科学学位的时候。所以我可能会声明一个变量，在开关中分配它并在函数结束时返回一次
你怎么看？删除它们可以吗？或者你会保持他们增加“正确性”？
删除它们很好。使用return正是不应该使用break的情况。
有趣。大多数这些答案的共识似乎是多余的break声明是不必要的混乱。另一方面，我在一个开关中读取break语句作为案例的“结束”。 case挡不到break倾向于跳出来，因为潜在的下降虽然错误。
我知道当有一个return而不是break时，情况并非如此，但这就是我的眼睛如何看到'案件在一个开关中阻塞，所以我个人更希望每个case与break配对。但是，在break多余/无法到达之后，许多编译器都抱怨return，显然我似乎仍然是少数。
因此，在break之后摆脱return。
注意：所有这些都忽略了违反单一进入/退出规则是否是个好主意。就这一点而言，我有一个意见，不幸的是根据情况而变化......
我说删除它们。如果您的代码是如此难以理解，以至于您需要在安全方面坚持中断，那么您应该重新考虑您的编码风格:)
此外，我总是希望不要在switch语句中混合break和return，而是坚持使用其中一个。
我个人倾向于失去breaks。这个习惯的一个来源可能来自Windows应用程序的编程窗口过程：
LRESULT WindowProc (HWND hwnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam)
{
switch (uMsg)
{
case WM_SIZE:
return sizeHandler (...);
case WM_DESTROY:
return destroyHandler (...);
...
}
return DefWindowProc(hwnd, uMsg, wParam, lParam);
}
我个人认为这种方法比声明每个处理程序设置的返回变量更简单，简洁和灵活，然后在最后返回它。鉴于这种方法，breaks是多余的，因此应该 - 它们没有任何用处（语法上或IMO可视）并且只会膨胀代码。
我认为* break * s是有目的的。这是为了让编程的“意识形态”保持活力。如果我们只是在没有逻辑连贯性的情况下“编程”我们的代码，也许它现在可以读取，但明天再尝试。试着向老板解释一下。尝试在Windows 3030上运行它。
漂白剂，这个想法很简单：
Switch ( Algorithm )
{
case 1:
{
Call_911;
Jump;
}**break**;
case 2:
{
Call Samantha_28;
Forget;
}**break**;
case 3:
{
Call it_a_day;
}**break**;
Return thinkAboutIt?1:return 0;
void Samantha_28(int oBed)
{
LONG way_from_right;
SHORT Forget_is_my_job;
LONG JMP_is_for_assembly;
LONG assembly_I_work_for_cops;
BOOL allOfTheAbove;
int Elligence_says_anyways_thinkAboutIt_**break**_if_we_code_like_this_we_d_be_monkeys;
}
// Sometimes Programming is supposed to convey the meaning and the essence of the task at hand. It is // there to serve a purpose and to keep it alive. While you are not looking, your program is doing // its thing. Do you trust it?
// This is how you can...
// ----------
// **Break**; Please, take a **Break**;
/ *只是一个小问题。在阅读上述内容时你喝了多少咖啡？它。有时打破系统* /
一次退出代码。这为代码提供了更好的可读性。在两者之间添加返回语句（多个退出）将使调试变得困难。
如果您有“查找”类型的代码，则可以将switch-case子句自行打包在方法中。
我在一个“爱好”系统中有一些我正在开发的乐趣：
private int basePerCapitaIncomeRaw(int tl) {
switch (tl) {
case 0: return 7500;
case 1: return 7800;
case 2: return 8100;
case 3: return 8400;
case 4: return 9600;
case 5: return 13000;
case 6: return 19000;
case 7: return 25000;
case 8: return 31000;
case 9: return 43000;
case 10: return 67000;
case 11: return 97000;
default: return 130000;
}
}
（是的。那是GURPS空间...）
我同意其他人的意见，在大多数情况下，你应该避免在一个方法中多次返回，我确实认识到这个可能更好地实现为数组或其他东西。我刚刚发现switch-case-return非常容易匹配一个查找表，输入和输出之间有1-1相关性，就像上面那样（角色扮演游戏充满了它们，我相信它们存在于其他“企业”）：D
另一方面，如果case子句更复杂，或者在switch语句之后发生了某些事情，我不建议在其中使用return，而是在switch中设置一个变量，以break结束它，然后返回最后变量的值。
（在...第三手？你可以随时重构一个切换到自己的方法......我怀疑它会对性能产生影响，如果现代编译器甚至可以将其识别为可以内联的东西...）
我会完全采取不同的方法。不要在方法/功能的中间返回。相反，只需将返回值放在局部变量中并在结尾处发送它。
就个人而言，我发现以下内容更具可读性：
String result = "";
switch (something) {
case 0:
result = "blah";
break;
case 1:
result = "foo";
break;
}
return result;
我个人会删除退货并保持休息。我会使用switch语句为变量赋值。然后在switch语句后返回该变量。
虽然这是一个有争议的观点，但我一直认为良好的设计和封装意味着一种方式和一种方式。保证逻辑更容易，并且您不会因为函数的圈复杂度而意外错过清理代码。
一个例外：如果在函数开头检测到错误参数（在获取任何资源之前），则提前返回是可以的。
保持休息时间 - 如果/如果休息时间已经到位，您在以后编辑代码时不太可能遇到麻烦。
话虽如此，许多人（包括我）认为从功能中间返回是不好的做法。理想情况下，函数应该有一个入口点和一个出口点。
删除它们。从case语句返回它是惯用的，否则它是“无法访问的代码”噪音。
我会删除它们。在我的书中，像这样的死代码应该被视为错误，因为它会让你做一个双重考虑并问自己“我怎么能执行那条线？”
我通常会在没有它们的情况下编写代码。国际海事组织，死代码往往表明邋and和/或缺乏理解。
当然，我也会考虑这样的事情：
char const *rets[] = {"blah", "foo", "bar"};
return rets[something];
编辑：即使使用编辑的帖子，这个一般的想法可以正常工作：
char const *rets[] = { "blah", "foo", "bar", "bar", "foo"};
if ((unsigned)something < 5)
return rets[something]
return "foobar";
在某些时候，特别是如果输入值是稀疏的（例如，1,100,1000和10000），则需要稀疏数组。你可以很好地将它实现为树或地图（当然，在这种情况下，交换机仍然可以工作）。
我会说删除它们并定义一个默认值：branch。
有一个阵列不是更好
arr[0] = "blah"
arr[1] = "foo"
arr[2] = "bar"
并做return arr[something];？
如果这是关于一般的做法，你应该在交换机中保留break语句。如果您将来不需要return语句，它会降低它下降到下一个case的可能性。