当不太严格的 Functor 约束就足够了时，为什么还要存在 Monad 类型类约束？

Question

我正在查看

StateT

monad 转换器的源代码

有两个函数

execStateT

和

evalStateT

在其定义中具有

Monad m

约束：

evalStateT :: Monad m => StateT s m a -> s -> m a
evalStateT m s = do
  ~(a, _) <- runStateT m s
  return a

execStateT :: Monad m => StateT s m a -> s -> m s
execStateT m s = do
  ~(_, s') <- runStateT m s
  return s'

使用

Functor

约束的实现不也可以工作吗？

evalStateT :: Functor m => StateT s m a -> s -> m a
evalStateT = (fmap fst .) . runStateT

execStateT :: Functor m => StateT s m a -> s -> m s
execStateT = (fmap snd .) . runStateT

施加更严格的约束是否有原因？

Answer 1

施加更严格的约束是否有原因？

很难说，但我想到两个原因：

1. 将其用作

   Functor

   没有多大意义：单子转换器只有使用它来转换单子才有意义。因此，最终

   evalStateT

   将（几乎）始终与

   m

   的

   Monad

   实例一起工作，因为首先构造

   StateT s m a

   的事物需要

   m

   成为

   Monad

   ；和

2. Monad

   类型约束早在 2009 年 1 月就已在

   transformers-0.0.0.0

   中实现。当时 Functor-Applicative-Monad 提案尚未提出（那是在 2014 年）。所以这意味着到那时，

   Monad

   不是

   Applicative

   的子类，

   Applicative

   也不是

   Functor

   的子类。因此，类型 T 可以是

   Monad

   的实例，而不是

   Functor

   或

   Applicative

   的实例。

   因此，通过添加

   Functor

   作为类型约束，实际上常常会让情况变得更糟：作为

   Monad

   实例的某些类型不是

   Functor

   s yet 的实例，因此您可以排除某些类型对于

   StateT

   仍然有用。事实上，

   Monad

   类型不需要是

   Applicative

   和

   Functor

   的实例，这一事实总是有点错误，但需要一段时间才能消除损坏。