“EAGAIN”或“EWOULDBLOCK”之间的区别

Question

我需要了解

EAGAIN

和

EWOULDBLOCK

之间的区别，因为我看到许多源代码仅针对

EAGAIN

进行检查（可能这两个代码代表相同的数字，请在此处纠正我）。

我的部分知识： 对于阻塞套接字，如果发送方缓冲区已满并且接收方没有接收任何数据，如果调用

send()

，发送方将被挂起。这是因为一旦接收器读取数据，其在缓冲区中使用的空间就可用于新数据。如果您的套接字处于“非阻塞”模式，则“send()”将失败并显示“EAGAIN”或“EWOULDBLOCK”。

他们总是相同的数字还是在任何情况下需要对他们进行区别对待？

Answer 1

简而言之：它们几乎总是相同的值，但为了可移植性，建议检查这两个值（并以相同的方式处理这两个值）。

对于大多数系统，

EAGAIN

和

EWOULDBLOCK

是相同的。 只有少数系统不同，您可以看到这些系统的列表在此答案中。

甚至 errno 手册页也提到它们“可能是相同的[值]”。

然而，历史上，

EWOULDBLOCK

被定义为“操作将阻塞”——也就是说，操作would已经阻塞，但描述符被置于非阻塞模式。

EAGAIN

最初表示“临时资源短缺导致操作无法进行”。 gnu 文档使用的示例是当没有足够的资源来

fork()

时。 由于预计资源短缺是暂时的，因此后续尝试执行该操作可能会成功（因此称为“再次”）。

实际上，这种类型的临时资源短缺并不常见（但当它们确实发生时相当严重）。

大多数系统将这些值定义为相同的，不这样做的系统将来会变得越来越不常见。尽管如此，出于可移植性的原因，您应该检查这两个值，但也应该以相同的方式处理这两个错误。 正如GNU文档所述：

可移植性注意事项：在许多较旧的 Unix 系统中... [EWOULDBLOCK 是] 与 EAGAIN 不同的明显错误代码。为了使您的程序可移植，您应该检查这两个代码并对它们进行相同的处理。

Answer 2

它们的功能相同。这两个不同名称的历史渊源可以追溯到 20 世纪 80 年代。 EWOULDBLOCK 用于 Unix 的 BSD/Sun 变体，EAGAIN 是 AT&T System V 错误代码。

对于特定系统上编译的二进制文件，代码应该具有相同的值。在包含文件中定义这两个名称的原因是为了源代码的可移植性。

Answer 3

它们是一样的。
定义在

include/uapi/asm-generic/errno.h

文件中：

#define EWOULDBLOCK EAGAIN  /* Operation would block */