Proactor 和 Reactor 之间的真正区别是什么？
我认为对于 Reactor 和 Proactor 设计模式之间的具体差异有多种定义。我目前的想法是，最好关注重复阅读的语义。
Reactor：用户向reactor注册通道，提供回调。此后，每当有新数据可供读取时，反应器就会通过调用此回调来通知用户。然后，用户可以在回调中从通道读取一些数据。因此，提供单个回调（在注册时）可能会导致多次调用此回调。
前摄器：每当用户想要从通道读取一些数据时，他们都会向前摄器发出异步请求，提供回调和指向某些缓冲区空间的指针/大小。此后，当通道中可以读取新数据时，前摄器会将此数据复制到用户提供的缓冲区空间中并调用回调。这样就完成了异步请求。用户必须确保缓冲区空间保持有效/在范围内/可写，直到异步请求完成。如果用户想要读取更多数据，则必须显式发出另一个异步请求。因此（在请求时）提供单个回调总是会导致回调的一次调用。在这种模式中，通常会编写回调，以便在回调结束时发出另一个异步请求（这在 ASIO 文档中称为“异步操作链”；ASIO 遵循 Proactor 模式）。
Linux API epoll (=reactor) 和 io_uring (=proactor) 可以体现这种差异。使用 epoll，您可以通过
::epoll_ctl(fd, EPOLL_CTL_ADD, ...)::epoll_wait(...)因此，当存在大量短读取时，前摄器模式会导致更多开销。我怀疑这就是io_uring有时会比epoll慢的原因：
不过，可以给出不同的定义。例如，定义可以围绕是否（a.1）用户提供指向某个缓冲区空间的指针/大小，并保证在异步请求完成之前该缓冲区空间有效，或者（a.2）用户是否主动读取缓冲区空间。数据进入回调内的缓冲区。人们还可以将定义集中在是否使用（b.1）回调（用户可以对事件做出反应）或是否（b.2）用户主动检查某些通道可读的数据结构。不过，这些方面与上述方面是正交的，我发现将定义集中在（c.1）用户回调通常是否必须主动发出新的异步请求（c.2）是最有帮助的.
Proactor 或 Reactor 主要是关于我们如何主动或被动地处理 IO 读/写：