如果您想更快地加载该应用程序和减少依赖性冲突，那么稀薄会更好。
我看过关于Oracle 1至4个驱动程序的讨论，这似乎意味着相反。
有什么区别，我应该选择哪个弹簧靴应用程序直接通过JDBC连接到雪花？您误解了差异。其中包含的代码是相同的。
“胖罐”是一个包含jdbc驱动程序的单个罐子
和所有其他需要在classPath上的事物。“薄罐”没有。这并不意味着“它具有更少的字节”或“它具有更少的功能”。不，这是同一回事。如果使用薄罐，则必须提供依赖项。哪一个？他们的pom文件列出了它们。
节脂罐是愚蠢的事情；让您跳过具有某种适当依赖关系管理的项目数量很小，如果您具有适当的DEP管理，“ Thin Jars”严格是优越的（“ Thin”是一个奇怪的名称；这是一个仅在单个单词中传达“不是胖罐”的名称，并且假设人们知道“ Fat fat for for for for for for for for for for for for for for for of fat for for of for of for for of for for for for for for for for for。如果以脂肪罐作为脂肪罐运输的2个不同的dep
内部使用番石榴，然后您现在有2个番石榴。如果它们是不同的版本，您会遇到一些真正的怪异版本冲突。 要清楚，脂肪罐不允许每个拉动自己的版本都有多个深度，而是彼此独立地使用它们。如果需要的话，您需要诸如OSGI之类的模块系统；在不同的脂肪罐中具有相同的dep只是在要求麻烦，除非您有一个超简单的项目，否则很可能会发生少量dep。 fat罐制作和发货昂贵。您进行一次小型更新，然后必须构建，然后运送一个200MB或更糟糕的罐子。网络越来越快地越来越快，但是在磁盘上垃圾200mb的时间“浪费”垃圾邮件，然后将其上传到服务器的时间不是0。
优势是，您不必“弄清楚”如何在JVM上获得雪花薄的底部，您想运行它。这有点奇怪，因为（通常）（通常）不难做到这样的事情。他们运送了一个pom文件。