人们可以推荐快速简单的方法来组合两个对象的哈希码。我并不太担心碰撞，因为我有一个Hash Table可以有效地处理这个问题我只想要尽可能快地生成代码的东西。
阅读SO和网络似乎有几个主要候选人：
人们会推荐什么？为什么？
我个人会避免异或 - 这意味着任何两个相等的值将导致0 - 所以散列（1,1）==散列（2,2）==散列（3,3）等。另外散列（5,0） ==哈希（0,5）等偶尔会出现。我故意将它用于设置散列 - 如果你想散列一系列项目并且你不关心排序，那就太好了。
我通常使用：
unchecked
{
int hash = 17;
hash = hash * 31 + firstField.GetHashCode();
hash = hash * 31 + secondField.GetHashCode();
return hash;
}
这就是Josh Bloch在Effective Java中提出的形式。上次我回答了类似的问题时，我设法找到了一篇文章，详细讨论了这个问题 - IIRC，没有人真正知道它为什么运作良好，但确实如此。它易于记忆，易于实现，并且易于扩展到任意数量的领域。
虽然Jon Skeet的答案中概述的模板通常作为哈希函数族很好用，但常量的选择很重要，并且答案中提到的17和31因子的种子在常见用例中根本不能很好地工作。在大多数用例中，散列值比int.MaxValue更接近于零，并且联合散列的项目数量是几十个或更少。
对于散列{x, y}和-1000 <= x <= 1000的整数元组-1000 <= y <= 1000，它具有几乎98.5％的极差碰撞率。例如，{1, 0} -> {0, 31}，{1, 1} -> {0, 32}等。如果我们将覆盖范围扩大到也包括3 <= n <= 25的n元组，那么碰撞率约为38％的情况就不那么糟糕了。但我们可以做得更好。
public static int CustomHash(int seed, int factor, params int[] vals)
{
int hash = seed;
foreach (int i in vals)
{
hash = (hash * factor) + i;
}
return hash;
}
我写了一个蒙特卡罗采样搜索循环，用随机整数i的各种随机n元组的种子和因子的各种值测试上面的方法。允许的范围是2 <= n <= 25（其中n是随机的但偏向该范围的下端）和-1000 <= i <= 1000。每个种子和因子对至少进行了1200万次独特的碰撞测试。
运行约7小时后，找到的最佳配对（种子和因子均限制在4位或以下）为：seed = 1009，factor = 9176，碰撞率为0.1131％。在5位和6位数区域，存在更好的选择。但为了简洁起见，我选择了前4位数的表演者，并且它在所有常见的int和char哈希场景中表现得非常好。它似乎也适用于更大幅度的整数。
值得注意的是，“成为主要”似乎并不是作为种子和/或因素的良好表现的一般先决条件，尽管它可能有所帮助。上面提到的1009实际上是素数，但9176不是。我明确地测试了这方面的变化，我将factor改为9176附近的各种素数（同时离开seed = 1009）并且它们都比上述解决方案表现更差。
最后，我还与hash = (hash * factor) ^ i;的通用ReSharper推荐函数系列进行了比较，如上所述，原始的CustomHash()严重优于它。对于常见用例假设，ReSharper XOR样式的碰撞率似乎在20-30％范围内，不应该在我看来使用。
如果您使用的是.NET Core 2.1，请考虑使用System.HashCode结构来帮助生成复合哈希码。它有两种操作模式：添加和组合。
使用Combine的示例，通常更简单，最多可用于八个项目：
public override int GetHashCode()
{
return HashCode.Combine(object1, object2);
}
使用Add的一个例子：
public override int GetHashCode()
{
var hash = new HashCode();
hash.Add(this.object1);
hash.Add(this.object2);
return hash.ToHashCode();
}
优点：
IEqualityComparer实例的重载缺点：
HashCode是否会成为其中的一部分。我认为.NET Framework团队在测试他们的System.String.GetHashCode()实现方面做得不错，所以我会用它：
// System.String.GetHashCode(): http://referencesource.microsoft.com/#mscorlib/system/string.cs,0a17bbac4851d0d4
// System.Web.Util.StringUtil.GetStringHashCode(System.String): http://referencesource.microsoft.com/#System.Web/Util/StringUtil.cs,c97063570b4e791a
public static int CombineHashCodes(IEnumerable<int> hashCodes)
{
int hash1 = (5381 << 16) + 5381;
int hash2 = hash1;
int i = 0;
foreach (var hashCode in hashCodes)
{
if (i % 2 == 0)
hash1 = ((hash1 << 5) + hash1 + (hash1 >> 27)) ^ hashCode;
else
hash2 = ((hash2 << 5) + hash2 + (hash2 >> 27)) ^ hashCode;
++i;
}
return hash1 + (hash2 * 1566083941);
}
另一个实现来自System.Web.Util.HashCodeCombiner.CombineHashCodes(System.Int32, System.Int32)和System.Array.CombineHashCodes(System.Int32, System.Int32)方法。这个更简单，但可能没有上面方法那么好的分布：
// System.Web.Util.HashCodeCombiner.CombineHashCodes(System.Int32, System.Int32): http://referencesource.microsoft.com/#System.Web/Util/HashCodeCombiner.cs,21fb74ad8bb43f6b
// System.Array.CombineHashCodes(System.Int32, System.Int32): http://referencesource.microsoft.com/#mscorlib/system/array.cs,87d117c8cc772cca
public static int CombineHashCodes(IEnumerable<int> hashCodes)
{
int hash = 5381;
foreach (var hashCode in hashCodes)
hash = ((hash << 5) + hash) ^ hashCode;
return hash;
}
在元组中使用组合逻辑。该示例使用c＃7元组。
(field1, field2).GetHashCode();
如果您的输入哈希值相同，均匀分布且彼此不相关，那么异或应该是正常的。而且速度很快。
我建议的情况是你想要做的事情
H = hash(A) ^ hash(B); // A and B are different types, so there's no way A == B.
当然，如果A和B可以预期以合理的（不可忽略的）概率散列到相同的值，那么就不应该以这种方式使用XOR。
如果您正在寻找速度并且没有太多碰撞，那么XOR是最快的。为了防止在零附近聚类，您可以执行以下操作：
finalHash = hash1 ^ hash2;
return finalHash != 0 ? finalHash : hash1;
当然，一些原型设计应该让你了解性能和聚类。
假设你有一个相关的toString（）函数（你的不同字段出现），我只会返回它的哈希码：
this.toString().hashCode();
这不是很快，但应该避免碰撞。
我建议使用System.Security.Cryptography中的内置哈希函数，而不是自己编写。