我对静态特征边界的理解是否正确？

Question

我使用的是规范的ECS库，我有以下类型

trait TradeableResource{}

#[derive(Component)]
struct MarketMaker<T: TradeableResource + std::marker::Send + std::marker::Sync + 'static>{
    lot_size:T
}

如果不使用 'static 的约束。我最初担心，这将意味着这个结构的所有值都必须在程序的整个生命周期内生存。不过 样子 左右，看来这种担心是无效的。那些链接明明涉及到了这个话题，但是我觉得他们没有用语言，导致我没有明确的心理模型。所以我想就这个话题发表一下自己的声明，你告诉我是否正确。

我的声明

通过使用 'static 约束，任何类型都可以填补这一类型的位置。T 必须 要么

1. 完全由自有价值构成，或
2. 如果它包含引用的值，这些值的寿命必须和程序的寿命一样长。

所以，下面的特殊情况下，不需要任何东西在程序的整个生命周期内都能使用

#[derive(Component)]
struct Food(f64);
impl TradeableResource for Food{}

fn main() {
    let mut world = World::new();
    world.register::<MarketMaker<Food>>();

    world.create_entity().with(MarketMaker { lot_size: Food(4.0)}).build();
}

因为该类型 Food 只包含拥有的值，没有引用。

我说的对吗？

Answer 1

TLDR：是的，你说的没错。

确实如此 'static 术语有点过载。它可以作为寿命规定符使用，如

const T: &'static str = "static string here";

fn handle_static<T>(t: &'static T) { .. }

和作为类型约束。

trait T: 'static { .. }

fn handle_owned<T>(t: T)
where T: 'static { .. }

这些都是相当不同的情况，你的例子和第二个例子类似。你的说法是正确的，下面的例子可以说明这一点(游乐场):

struct X<'a> {
    borrowed_str: &'a str,
}

let base_str = "".to_string();
// X'es lifetime bounded by base_str
let borrows = X {
    borrowed_str: base_str.as_str(),
};
let borrows_static = X { borrowed_str: "" };

fn f<T>(t: T) where T: 'static {}

// the following line fails to compile
// f(borrowed);

f(borrows_static); // though, with 'static lifetime works
f(base_str); // owned, also works fine

我还建议你看看令人惊异的 常见的锈蚀寿命误区 如果你想对这个或类似的误区有一个结构化的指导，就可以发帖。