TestCase 中的 NUnit 约束

Question

我想测试一个可能返回 null 或不返回 null 的函数

Foo(string input)

。如果输入是

"A"

它应该返回 null。如果是

"B"

，则应返回非空。我在想以下问题：

[TestCase("A", Is.Null)]
[TestCase("B", Is.Not.Null)]
public void TestFoo(string input, Constraint expectedContraint) 
{
   var result = Foo(input);

   Assert.That(result, expectedConstraint);
}

这会失败，因为约束不是

constant expression, typeof expression or array creation expression of an attribute parameter type

。我可以简单地用

TestCaseSource

修复它，但我想知道是否有更好的方法来做到这一点。

一个选项：

[TestCase("A", true)]
[TestCase("B", false)]
public void TestFoo(string input, bool shouldBeNull) 
{
   var expectedConstraint = shouldBeNull ? Is.Null : Is.Not.Null;
   var result = Foo(input);

   Assert.That(result, expectedConstraint);
}

但在这种情况下，它会为测试添加逻辑，这是我想避免的。

而且，我感觉

Assert.That(result, expectedConstraint)

的可读性不是最好的。

解决这个问题的一个变体是

   if (shouldBeNull) {
      Assert.That(result, Is.Null);
   } else {
      Assert.That(result, Is.Not.Null);
   }

但是，这又为测试添加了一些逻辑。

避免逻辑并提高可读性的一种方法是将测试分为两个单独的测试。但在这种情况下，如果测试的设置非常复杂（这就是我想避免添加逻辑的原因），我会重复太多代码。

我认为在大多数情况下，这些解决方案中的任何一个都可以，并且没有太大区别，但我想知道是否有我错过的有趣的 NUnit 功能，或者有一些我可以应用的好的实践来编写测试更干净。谢谢！

Answer 1

我认为这有点固执己见，但这就是我们正在做的事情以及原因：

（不过，我们正在使用 xUnit。但这并不重要，在这里。）

[TestCase("B")]
public void FooShouldReturnNotNull(string input) 
{
   SomeComplexSetup();
   var result = Foo(input);

   Assert.That(result, Is.Not.Null);
}

[TestCase("A")]
public void FooShouldReturnNull(string input) 
{
   SomeComplexSetup();
   var result = Foo(input);

   Assert.That(result, Is.Null);
}

private void SomeComplexSetup()
{
  // Just a stupid dummy for showcase
}

对于每个断言选项，我们都有一个单独的方法。因此，我们可以将测试数据源分成“类”，其中每个类都期望产生各自的结果。这使得哪个输入应该做什么变得非常清楚，而不需要测试代码内部的逻辑（这也可能有错误，我们不想测试测试，对吧？）。

可以通过分解共享代码并调用它来避免可能的 DRY 违规。 但我们不会因此而摔断腿。 一点点重复是可以接受的。如果您需要更改测试，无论如何您都需要谨慎行事。

注意：如果您的测试用例同时运行，在将共享设置分解为线程安全/能够在所有情况下同时运行时，您显然需要注意。