理想情况下这段代码不应该在结束前释放tmp吗？

Question

我很困惑为什么在将 list 设置为指向 tmp 指向的位置后，此代码释放列表而不是 tmp (

list = tmp;

)

// Implements a list of numbers with an array of dynamic size

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
    // List of size 3
    int *list = malloc(3 * sizeof(int));
    if (list == NULL)
    {
        return 1;
    }

    // Initialize list of size 3 with numbers
    *list = 1;
    *(list + 1) = 2;
    *(list + 2) = 3;

    // List of size 4
    int *tmp = malloc(4 * sizeof(int));
    if (tmp == NULL)
    {
        free(list);
        return 1;
    }

    // Copy list of size 3 into list of size 4
    for (int i = 0; i < 3; i++)
    {
        tmp[i] = list[i];
    }

    // Add number to list of size 4
    tmp[3] = 4;

    // Free list of size 3
    free(list);

    // Remember list of size 4
    list = tmp;

    // Print list
    for (int i = 0; i < 4; i++)
    {
        printf("%i\n", list[i]);
    }

    // Free list
    free(list);
    return 0;
}

Answer 1

唯一重要的是，您使用与

free

接手时相同的 地址 来拨打

malloc

。分配的内存与该地址相关联，而不是与指针变量名称相关联。

• 在第一个

  free(list);

  处，您释放了用

   int *list = malloc(3 * sizeof(int));

  分配的第一个块。

• list = tmp;

  现在

  list

  和

  tmp

  都指向同一个位置，从这个malloc调用返回的地址：

  int *tmp = malloc(4 * sizeof(int));

• 从那里我们可以执行

  free(list)

  或

  free(tmp)

  ，这并不重要，因为它们指向同一位置，并且这是从

  malloc(4 ...

  调用返回的原始地址。
• 在第二个

  free()

  之后，

  list

  和

  tmp

  都是“悬空指针”，它们指向不再可用的内存区域。因此，在调用 free 之后直接将指针设置为

  NULL

  通常是一个好习惯。