[昨天，我陷入了关于DOM实现怪癖的讨论中，并引发了有关Text.splitText和Element.normalise行为以及它们应如何表现的有趣问题。
在DOM Level 1 Core中，Text.splitText被定义为...
将此Text节点按指定的偏移量分成两个Text节点，将两个Text节点都保留为同级。然后，此节点仅包含直到偏移点为止的所有内容。一个新的Text节点（作为该节点的下一个兄弟节点插入）包含在偏移点及其之后的所有内容。
归一化是...
将此元素下方子树的整个深度中的所有Text节点放入“常规”形式，其中只有标记（例如，标记，注释，处理指令，CDATA部分和实体引用）才能分隔Text节点，即，没有相邻的Text节点。这可以用来确保文档的DOM视图与保存并重新加载该文档的DOM视图相同，并且在使用依赖于特定文档树结构的操作（例如XPointer查找）时很有用。
因此，如果我使用包含“ Hello World”的文本节点，并在textNode中引用它，然后执行
textNode.splitText(3)
textNode现在具有内容“ Hello”，以及一个包含“ World”的新同级元素
如果我那么
textNode.parent.normalize()
什么是textNode？该规范并未明确指出textNode必须仍然是其先前父级的子级，只是对其进行了更新以包含所有相邻的文本节点（然后将其删除）。删除所有相邻的文本节点，然后使用值的串联重新创建一个新节点，这似乎是一种一致的行为，而textNode指向的树不再是该树的一部分。或者，我们可以以与splitText相同的方式更新textNode，以便它保留其树的位置并获取新值。
行为的选择实际上是完全不同的，我找不到关于哪个是正确的澄清，或者这仅仅是规范中的一个疏忽（似乎在2或3级中没有澄清）。那里的任何DOM / XML专家都可以提供一些帮助吗？
我在早期是DOM工作组的成员；我确定我们meant允许textNode包含新的联接值，但是如果我们在规范中没有say的话，很可能some实现might创建一个新节点而不是重用textNode，尽管这将需要实现者做更多的工作。
如果有疑问，请进行防御性编程。
虽然这似乎是一个合理的假设，但我同意说明书中并未明确明确指出。我所能补充的是，我的阅读方式（无论是textNode还是新兄弟姐妹（即splitText的返回值））都将包含新的联接值-该语句指定所有节点树以常规形式放置，而不是将子树规范化为新结构。我猜唯一安全的是在规范化之前保留对父级的引用。
我认为这里所有的赌注都没有；我当然不会依赖任何给定的行为。唯一安全的做法是再次从其父节点获取该节点。