如果一个物体知道很多它的拥有者，这是一种代码味吗？ [关闭]

Question

在我们的Delphi 2007应用程序中，我们使用了很多以下结构

FdmBasic:=TdmBasicData(FindOwnerClass(AOwner,TdmBasicData));

FindOwnerClass向上移动当前组件的Owner层次结构以查找特定类（在示例中为TdmBasicData）。生成的对象存储在Field变量FdmBasic中。我们主要使用它来传递数据模块。

示例：生成报告时，生成的数据将被压缩并存储在通过数据模块TdmReportBaseData访问的表的Blob字段中。在我们的应用程序的单独模块中，有一些功能可以使用ReportBuilder以分页形式显示报表中的数据。此模块的主代码（TdmRBReport）使用类TRBTempdatabase将压缩的blob数据转换为可在Reportbuilder运行时报表设计器中使用的不同表。 TdmRBReport可以访问TdmReportBaseData以获取各种与报告相关的数据（报告类型，报告计算设置等）。 TRBTempDatabase在TdmRBReport中构建，但必须能够访问TdmReportBasedata。所以现在使用上面的结构完成：

constructor TRBTempDatabase.Create(aOwner: TComponent);
begin
  inherited Create(aOwner);

  FdmReportBaseData := TdmRBReport(FindOwnerClass(Owner, TdmRBReport)).dmReportBaseData;
end;{- .Create }

我的感觉是，这意味着TRBTempDatabase知道很多它的拥有者，我想知道这是某种代码气味还是反模式。

你对此有何看法？这是代码味吗？如果是这样，有什么更好的方法？

Answer 1

在这里给出的描述中，我认为这是有点臭。但是，它似乎很容易修复。

我倾向于将dmReportBaseData对象传递给需要它的任何组件的构造函数。这使合同在编译时变得清晰，而不是像目前那样在运行时强制执行。

按照目前的情况，您执行的合同比您需要的更强。虽然TRBTempDatabase只需要一个dmReportBaseData实例，但它只有在能从TdmRBReport报表对象中获取该实例时才会起作用。

做出这一改变也会让TRBTempDatabase和TdmRBReport离婚并仍能成功运作。正如@Lieven在评论中指出的那样，这可能会使测试变得更容易。

Answer 2

如果您在基类中所做的只是维护对父对象的引用，那么不，它不是代码味道，它是完全合法的用法。您可以明确地设计一个基类来携带有关“可能会在以后发生的事情”的信息。

如果基类依赖于本身不存在的派生类的某些特征（即广义类依赖于其子节点之一的特化）那么是的，这可能有点时髦。