如果我没有弄错,应首先捕获异常的子类。但是必须捕获任何RuntimeException和具体检查的Exception,它应该首先被捕获?
try {
...
} catch(RuntimeException e) {
...
} catch(IOException e) {
...
}
这个订单是正确的吗?或者它是正确的但是一个糟糕的选择?
顺序是先匹配,执行(as the JLS clearly explains)。
如果第一个catch匹配异常,则执行,如果不匹配,则执行下一个异常,直到一个匹配或者没有匹配。
因此,在捕获异常时,您希望始终首先捕获最具体的异常,然后捕获最通用的异常(如RuntimeException或Exception)。例如,想象你想要抓住由StringIndexOutOfBoundsException方法抛出的String.charAt(index),但你的代码也可能抛出一个NullPointerException,这里你可以去捕捉异常:
String s = null;
try {
s.charAt(10);
} catch ( NullPointerExeption e ) {
System.out.println("null");
e.printStackTrace();
} catch ( StringIndexOutOfBoundsException e ) {
System.out.println("String index error!");
e.printStackTrace();
} catch ( RuntimeException e ) {
System.out.println("runtime exception!");
e.printStackTrace();
}
因此,通过这个顺序,我确保异常被正确捕获并且它们不会相互跳闸,如果它是NullPointerException它进入第一个catch,如果它进入第二个的StringIndexOutOfBoundsException,最后如果它是其他的东西是一个RuntimeException(或从它继承,就像IllegalArgumentException一样)它进入第三个catch。
您的情况是正确的,因为IOException继承自Exception,RuntimeException也继承自Exception,因此它们不会相互跳过。
这也是一个编译错误,首先捕获一个通用异常,然后再捕获其中一个后代,如:
try {
// some code here
} catch ( Exception e) {
e.printStackTrace();
} catch ( RuntimeException e ) { // this line will cause a compilation error because it would never be executed since the first catch would pick the exception
e.printStackTrace();
}
所以,你应该首先拥有孩子,然后是父异常。
这个订单是正确的吗?或者它是正确的但是一个糟糕的选择?
都不是。正如其他答案所说的那样,编译器应该告诉您是否将简单捕获按照一个掩盖另一个的顺序。
但是你的代码还有另一个潜在的问题:你真的应该抓住RuntimeException
吗?问题是有许多未经检查的异常的来源/原因,其中许多来源/原因实际上是您的应用程序中的错误。
使用catch
记录诊断作为紧急关闭的一部分是很好的,但如果你抓住并试图从RuntimeException
恢复,你需要小心你没有在地毯下扫除一个严重的问题:
同样的建议适用于捕捉Exception
和Throwable
/ Error
。对Throwable
/ Error
来说更为关键,因为可能已经发生的损害的性质。
编译器将接受的任何顺序都是正确的。