is_constructible和is_destructible不受朋友声明的影响

Question

在评估friend和std::is_constructible时，Clang和GCC似乎不尊重std::is_destructible声明。

关于`is_constructible，cppreference.com says:

从与T无关的上下文和Args中的任何类型执行访问检查。仅考虑变量定义的直接上下文的有效性。

（该网站没有解释is_destructible如何处理访问检查，但访问修饰符确实会影响is_destructible的行为，因此我希望它的工作方式与is_constructible相同。）

因此，在我看来，这段代码不应该编译，因为在检查的直接上下文中，构造函数和析构函数是可用的，如局部变量实例化所证明的那样：

class Private
{
    Private() {}
    ~Private() {}

    friend class Friend;
};

class Friend
{
    public:
        Friend()
        {
            // Both of these should fire, but they do not.
            static_assert(
                !std::is_constructible<Private>::value,
                "the constructor is public");
            static_assert(
                !std::is_destructible<Private>::value,
                "the destructor is public");
            // There is no error here.
            Private p;
        }
};

...但是Coliru compiles it without error（使用GCC或Clang）。

这是两个编译器中的错误（或至少是不合格），还是cppreference.com歪曲了标准，还是我误解了cppreference.com的声明？

Answer 1

这正是如此

从与T无关的上下文和Args中的任何类型执行访问检查。

说。根据定义，“T的朋友”并非“与T无关”。

"immediate context"是一个艺术术语，但无论如何，句子是在谈论假设变量定义的直接背景，而不是使用is_constructible。

让is_constructible检查依赖于上下文是疯狂的;这意味着同一类型is_constructible<T, Args...>在不同的上下文中具有不同的基类。