有时，我看到在存储的持续时间和where之间确实存在各种概念的混合。这是因为有时我看到以下语句：
int i; // This is in the stack!
int* j = new int; // This is in the heap!
但是这真的是100％的时间吗？ C ++是否确保where进行存储？还是由编译器决定？
存储位置是否与持续时间无关？
例如，使用这两个摘要：
void something()
{
int i;
std::cout << "i is " << i << std::endl;
}
vs：
void something()
{
int* i = new int;
std::cout << "i is " << i << std::endl;
delete i;
}
i的生命周期或多或少都相等，它是在块的开头创建并在块的结尾删除的，在这里编译器可以只使用堆栈（我不知道！），并且相反也可能发生：
void something()
{
int n[100000000]; // Man this is big
}
vs：
void something()
{
int* n = new int[100000000];
delete n;
}
这两种情况应该放在堆中以避免堆栈溢出（或者至少是到目前为止我所知道的...），除了存储持续时间之外，编译器是否也考虑到了这一点？
C ++是否确保存储在哪里进行？还是由编译器决定？
当您声明类似变量时：
int i;
它具有自动存储。它确实可以在堆栈上，但是如果有足够的寄存器，通常只为其分配一个寄存器。从理论上讲，编译器为此变量分配堆内存也是有效的，但实际上这不会发生。
当您使用new时，实际上是由标准库为您分配内存。通过默认，它将使用堆。但是，从理论上讲，它也可以在堆栈上分配内存，但是这样做当然是错误的，因为当您从调用new的函数返回时，任何堆栈存储都会消失。
实际上，new只是一个运算符，就像+一样，您可以重载它。通常，您可以在一个类中重载它，但是也可以重载全局new运算符（以及类似的delete运算符），并让它从您想要的任何位置分配存储空间。
存储位置是否与持续时间无关？
原则上是，但是在实践中，仅具有函数生存期的自动变量被放置在堆栈上，而使用
new分配的数据通常旨在使调用它的函数寿命更长，并且在堆上。
这两种情况应该放在堆中以避免堆栈溢出（或者至少是到目前为止我所知道的...），除了存储持续时间之外，编译器是否也考虑到了这一点？
据我所知，GCC和Clang从未对具有自动存储的变量使用堆分配，无论它们的大小如何。因此，您必须自己使用
new和delete，或使用为您管理存储的容器。如果仅在其中存储少量元素，则某些容器（例如std::string）将避免堆分配。
存储位置是否与持续时间无关？