为什么使用构造函数的继承“很难正确完成”（MDN）？

Question

MDN 的文章“继承和原型链”，在“创建和修改原型链的不同方式”：“使用构造函数”下，给出了以下示例：

function Graph() {
  this.vertices = [];
  this.edges = [];
}

Graph.prototype.addVertex = function (v) {
  this.vertices.push(v);
};

...

下面写着：

构造函数从很早的 JavaScript 就已经可用。因此，它非常快、非常标准、并且非常易于 JIT 优化。

但是，也很难“正确执行”，因为以这种方式添加的方法默认是可枚举的，这与类语法或内置方法的行为方式不一致。如前所述，较长的继承链也容易出错。

~~~编辑：~~~

好吧，我明白这个示例与类等效的区别在于，在构造函数方法中，原型上的方法是可枚举的：

for (const prop in Graph.prototype) {
    console.log(prop);
} // -> addVertex

如果我使用类语法重写它，它们就不是：

class GraphCls {
  vertices = [];
  edges = [];
    
  addVertex (v) {
      this.vertices.push(v);
  }
}

for (const prop in GraphCls.prototype) {
    console.log(prop);
} // -> nothing

但是原型上的方法可枚举与不可枚举有什么问题呢？为什么“不可枚举”是“正确的方式”。

Answer 1

为什么“不可枚举”是“正确的方式”？

文章已经在同一句话中解释了：它“

与类语法或内置方法的行为方式不一致”。除此之外，没有充分的理由使方法不可枚举。我认为 MDN 作者将十年前的最佳实践称为“不当”有点大胆，并且该文章中还有其他值得怀疑的陈述。

原型上的方法可枚举与不可枚举有什么问题？

没有，真的。正如您所演示的，只有当有人在实例上使用

for…in

 循环时才重要，无论如何没人应该这样做。