通过原始指针克隆类型擦除的Arc是否安全？

Question

我处于处理包装在Arc中的数据的情况，有时我最终会使用Arc来获取指向基础数据的原始指针。我的用例还要求类型擦除，因此原始指针通常被强制转换为into_raw，然后在重新构建into_raw时又强制转换为适当的具体类型。

我遇到了这样一种情况，即能够克隆*const c_void而无需了解基础数据的具体类型会很有用。据我了解，仅出于调用Arc的目的而使用伪类型重建Arc应该是安全的，只要我从未实际取消引用数据即可。因此，例如，这应该是安全的：

Arc

我遗漏了什么东西，使它实际上不安全？另外，我认为答案也适用于clone，但是如果有任何差异，请告诉我！

Answer 1

实际上，这“可能”是安全的，但您对此不做任何保证，也没有可移植性：

pub unsafe fn clone_raw(handle: *const c_void) -> *const c_void {
    let original = Arc::from_raw(handle);
    let copy = original.clone();
    mem::forget(original);
    Arc::into_raw(copy)
}

只是指向大致看起来像堆分配的结构的指针

Rc

Arc<T>给您指向

struct ArcInner<T> {
    strong: atomic::AtomicUsize,
    weak: atomic::AtomicUsize,
    data: T,
}

元素的指针。 into_raw()的实现采用这样的指针，assumes是指向data中Arc::from_raw()元素的指针，在内存中返回并在assumes中找到一个data 。此假设取决于ArcInner<T>的内存布局，尤其是对齐方式。如果您在ArcInner<T>上调用T，然后像在into_raw和ArcInner<U>对齐方式不同的from_raw一样调用ArcInner<V>，则对U / V的位置进行偏移计算放在U中将是错误的，整个事情都会崩溃。

实际上，这很可能不会出现问题：由于V是两个ArcInner元素之后的第三个元素，因此任何data都可能以相同的方式对齐。但是，如果更改了stdlib的实现，则重建由usize和T的内存布局不同的Arc<V>::from_raw创建的Arc<U>将是不安全的，并且会崩溃。