使用“let”进行赋值是否不违反 Clojure 中函数式编程的思想

Question

函数式编程中应避免赋值，但在 clojure 中我们经常使用

let

。

let

只是一种实用的方式还是赋值与使用

let

不同？我们不应该避免函数式编程中的赋值吗？

Answer 1

可变状态通常违背函数式编程的核心概念。

但是，

let

仅仅将名称绑定到值。如果该值是不可变的，那么它就没有理由与函数式编程理想不一致。

Answer 2

不能说一般的赋值违背了函数式编程（FP）的思想。

def

 表达式是一个赋值，也是一个 

let

 表达式。为事物和过程/函数命名是一种抽象手段 - 编程意味着在重复出现的问题上应用抽象的很大一部分。

命令式风格滥用分配进行突变，从而创建/维护/映射（全局）状态。如果没有赋值，变异是不可能的。 因此 FP 的目标是针对此类突变，而不是分配本身。

实际上 FP 本身并不是针对突变的。 即使在函数式语言中，在某些情况下出于性能原因也需要突变。

存在无害的突变 - 变量的突变无论如何都不会再在程序的其余部分中被引用 - 例如因为它们仅出现在特定范围内（例如，在

let

 表达式或函数定义的范围内）。我倾向于称它们为“良性”突变。并且存在有害的突变——稍后提到的变量突变——在它们被创建的范围之外继续存在的变量突变——从而构成某种无限状态。我称它们为“恶性”突变。

其实说FP完全避免状态也是错误的。

闭包实际上构成了 FP 中的状态。通过闭包，函数可以引用隐藏变量，这些变量在不同函数调用之间保留“内存”/状态。但它们的应用方式非常受控。

也许这就是定义 FP 如此困难的原因。人们很快就会过度简化某些事情，从而导致比澄清事情更多的混乱。