我正在寻找一个争论为什么使用@Output
事件比在Angular 2+中传递@Input
函数更好。
使用@Input
:
父模板:
<my-component [customEventFunction]=myFunction></my-component>
在parent-component.ts中:
myFunction = () => {
console.log("Hello world")
}
在my-component.ts中
@Input() customEventFunction: Function;
someFunctionThatTriggersTheEvent() {
this.customEventFunction();
}
使用@Output
:
父模板:
<my-component (onCustomEvent)=myFunction()></my-component>
在parent-component.ts中:
myFunction() {
console.log("Hello world")
}
在my-component.ts中
@Output() onCustomEvent: EventEmitter<any> = new EventEmitter<any>();
someFunctionThatTriggersTheEvent() {
this.onCustomEvent.emit();
}
两者都实现了相同的目标,但我认为@Output
方法比我在其他Angular包中看到的更为典型。有人可能会说,使用输入,如果只能有条件地触发事件,您可以检查函数是否存在。
思考?
@Output事件绑定的优点:
onmousemove="doSomething()"
,而@Output事件绑定更像是调用btn.addEventListener("mousemove", ...)
。功能上基本上有no differences
,但是
(i)当你使用@input
时,你可以使用@Input
,我们可以定义类型,无论是私人还是公共
(ii)正如评论中提到的@ConnorsFan
,使用@Ouput
的优点是许多订阅者可以处理Output事件,而只能为@Input
属性提供一个处理程序。
@ Sajeetharan的回答实际上并不完全正确:存在重大的功能差异:执行上下文。考虑这种情况:
@Component({
selector: 'app-example',
template: `<button (click)="runFn()">Click Me</button>`,
})
export class ExampleComponent {
@Input() public fn: any;
public runFn(): void {
this.fn();
}
}
@Component({
selector: 'app',
template: `<app-example [fn]="myFn"></app-example>`,
})
export class AppComponent {
public state = 42;
// Using arrow syntax actually *will* alert "42" because
// arrow functions do not have their own "this" context.
//
// public myFn = () => window.alert(this.state);
public myFn(): void {
// Oops, this will alert "undefined" because this function
// is actually executed in the scope of the child component!
window.alert(this.state);
}
}
这实际上使用@Input()
属性传递函数非常尴尬。至少它打破了最少惊喜的原则,可以引入偷偷摸摸的错误。
当然,有些情况下您可能不需要上下文。例如,您可能有一个可搜索的列表组件,它允许将复杂数据作为项目,并且需要传递fnEquals
函数,以便搜索可以确定搜索输入文本是否与项目匹配。然而,这些情况通常由更可组合的机制(内容投影等)更好地处理,这增加了可重用性。