我想知道，如果类只是原型的语法糖，并且es6增强了函数编码，我们是否可以纯函数地编写reactJS代码（并且不会遗漏生命周期方法）？
[编辑]
想想最复杂的反应应用程序，可以纯粹在功能上编写 - 这样做有意义吗？
编辑2019年5月：React Hooks在这里：https://reactjs.org/docs/hooks-reference.html
ES6类是函数的语法糖，（有一些例外）可以将它们重写为函数，这就像Babel和TypeScript这样的转换器。
由于组件类继承自React.Component，因此需要从原型继承它。 React.Component没有静态属性，因此组件不需要继承它们。
这个组件
class App extends React.Component {
state = { name: 'foo' };
componentDidMount() {
this.setState({ name: 'bar'});
}
render() {
return <p>{this.state.name}</p>;
}
}
变
function App(props) {
React.Component.call(this, props);
this.state = { name: 'foo' };
}
App.prototype = Object.create(React.Component.prototype);
App.prototype.constructor = App;
App.prototype.componentDidMount = function () {
this.setState({ name: 'bar'});
};
App.prototype.render = function () {
return React.createElement('p', null, this.state.name);
};
这是现在已经弃用的React.createClass最初做的，create-react-class帮手serves this purpose。
如果类只是原型的语法糖，并且es6增强了函数编码，那么我们是否可以纯函数地编写reactJS代码（并且不会错过生命周期方法）？
我们可以，但功能组件与使用desugared JavaScript类编写的组件不同。 Functional component是特定的React术语，指无状态功能组件。无状态组件没有状态和生命周期挂钩。用单独的无状态组件编写真正的React应用程序是不可能的，或者至少是不切实际的。
想想最复杂的反应应用程序，可以纯粹在功能上编写 - 这样做有意义吗？
故意避免使用ES6类语法通常没有意义，因为缺少语法糖导致冗长和无表达的代码而没有任何好处。常规的React应用程序仍然需要使用构建步骤和Babel来转换JSX语法，因为desugared JSX是详细的React.createElement调用的层次结构。只有在不需要构建步骤的非React ES5应用程序中使用很少的React组件时，它才是实用的。
但是，这可能适用于第三方库，例如recompose。它旨在与功能组件一起使用，例如lifecycle帮助程序允许将生命周期挂钩附加到它们。当然，它在内部使用组件类来做到这一点。
你可以使用无状态组件
这篇文章解释
示例：用于无状态组件
import React from ‘react’;
const HelloWorld = ({name}) => (
<div>{`Hi ${name}`}</div>
);
export default HelloWorld;
注意：我的示例缺少@ estus实现的生命周期方法，因此如果您不需要这些生命周期方法，那么您可以使用下面的代码
是的你可以
import React from ‘react’;
function MyComponent(){
return <div>Hello</div>
}
export default MyComponent;
不，这不是一种做事的方式。 React为我们提供了两种类型的组件。我们将它们用于特定目的。不是所有东西都可以用无状态组件（函数）编写。无状态组件通常是只呈现jsx且没有本地状态的表示组件。我们不能在无状态组件中编写方法，这里是有状态组件（基于类），我们管理自己的状态并将方法写入其中。此外，它为我们提供了更多控制来渲染我们的子组件。所以反应中的一切都遵循一种模式，它允许利用单向绑定的力量。