为什么由于“添加drop-check规则时溢出”而无法实例化数据结构？ [重复]

Question

这个问题在这里已有答案：

这是一个我可以写下来的数据结构，它被Rust编译器接受：

pub struct Pair<S, T>(S, T);

pub enum List<T> {
    Nil,
    Cons(T, Box<List<Pair<i32, T>>>),
}

但是，我不能写

let x: List<i32> = List::Nil;

因为Rust会抱怨“添加drop-check规则时出现溢出”。为什么不能实例化List::Nil？

应该注意以下工作：

pub struct Pair<S, T>(S, T);

pub enum List<T> {
    Nil,
    Cons(T, Box<List<T>>),
}

fn main() {
    let x: List<i32> = List::Nil;
}

Answer 1

当类型尚未实例化时，编译器主要担心类型的大小是常量并且在编译时是已知的，因此它可以放在堆栈上。如果类型是无限的，Rust编译器会抱怨，并且Box通常会通过创建子节点的间接级别来修复它，子节点也是已知大小，因为它也会自己封装它自己的子节点。

这不适用于您的类型。

当您实例化List<T>时，Cons变体的第二个参数的类型是：

Box<List<Pair<i32, T>>>

请注意，内部List有一个类型参数Pair<i32, T>，而不是T。

内部列表也有一个Cons，其第二个参数有类型：

Box<List<Pair<i32, Pair<i32, T>>>>

哪个有Cons，其第二个参数有类型：

Box<List<Pair<i32, Pair<i32, Pair<i32, T>>>>>

等等。

现在这并不能完全解释为什么你不能使用这种类型。该类型的大小将随着它在List结构内的深度线性增加。当列表很短（或为空）时，它不会引用任何复杂类型。

根据错误文本，溢出的原因与丢弃检查有关。编译器正在检查是否正确删除了类型，如果它在进程中遇到另一种类型，它将检查该类型是否也被正确删除。问题是每个连续的Cons都包含一个全新的类型，它越深越大，编译器必须检查是否每个都将被正确删除。这个过程永远不会结束。