谁能告诉我下面的两个模型（从UML超结构规范中取得的前两个模型）在语义上是否相同？
我希望将Fork和Join伪状态类添加到我的状态机库中，这似乎是我实现的有用方法。
这两个图不等同。
用两个首字母替换前叉是没有问题的：在上部状态机中，A1和B1同时激活，下部的激活也是如此。
但是，将两个最终状态替换为Join是有问题的。在大写的情况下，（Process，A2，B2）是Cleanup激活之前的最后一个状态配置。在每次运行中，在清理处于活动状态之前，Process，A2和B2处于活动状态。在小写的情况下，必须是活动的（过程，最终，最终）。
换句话说，（处理，A2，B2）和（清理）是大写的“邻居”状态配置，但它们不是小写的。中间有（过程，最终，最终）。
“语义等效”取决于您定义为语义相关的内容。对我来说，清理是否是下一步（过程，A2，B2）或下一步是否有所不同。
此外
在处理剩余之前，在大写字母A2和B2中必须同时处于活动状态。在小写字母中，没有这种需要。跟踪可以是......（过程，最终，B1），（过程，最终B2），（过程，最终，最终），然后是过程。
下图中的初始状态和最终状态不存在于上部。它们意味着在A1 / B1状态之前和A2 / B2状态之后的上图没有的附加行为，所以不，它们不是等效图。顶部图表示SETUP状态或transition事件负责fork和2个进程A和B的创建。底部图表示PROCESS负责创建2个进程。
我认为从你的实施角度来看，它们是一样的。这里的其他答案只是争论语义，但这就是你在问题中提出的问题。就产出而言，它们是相同的。初始伪状态不能具有触发器或保护，并且最终状态不能具有传出转换。除非两个区域都已完成，否则Process复合不能退出。因此，您的Process组合基本上接管了Fork和Join伪状态的角色。