在Rust中，clone（）和to_owned（）之间有什么区别？

Question

在Rust中，Clone是一个特征，它指定了clone方法（和clone_from）。一些特征，如StrSlice和CloneableVector指定了to_owned fn。为什么实现需要两者兼而有之？有什么不同？

我做了一个Rust字符串的实验，它有两种方法，它表明存在差异，但我不明白：

fn main() {
    test_clone();
    test_to_owned();
}

// compiles and runs fine    
fn test_clone() {
    let s1: &'static str = "I am static";
    let s2 = "I am boxed and owned".to_string();

    let c1 = s1.clone();
    let c2 = s2.clone();

    println!("{:?}", c1);
    println!("{:?}", c2);

    println!("{:?}", c1 == s1);  // prints true
    println!("{:?}", c2 == s2);  // prints true
}

fn test_to_owned() {
    let s1: &'static str = "I am static";
    let s2 = "I am boxed and owned".to_string();

    let c1 = s1.to_owned();
    let c2 = s2.to_owned();

    println!("{:?}", c1);
    println!("{:?}", c2);

    println!("{:?}", c1 == s1);   // compile-time error here (see below)
    println!("{:?}", c2 == s2);
}

to_owned示例的编译时错误是：

error: mismatched types: expected `~str` but found `&'static str` 
(str storage differs: expected `~` but found `&'static `)
clone.rs:30     println!("{:?}", c1 == s1);

为什么第一个例子有效而不是第二个？

Answer 1

.clone()返回其接收器。在clone()上的&str返回&str。如果你想要一个String，你需要一个不同的方法，在这种情况下是.to_owned()。

对于大多数类型，clone()就足够了，因为它只在基础类型上定义而不在引用类型上定义。但是对于str和[T]，clone()是在引用类型（&str和&[T]）上实现的，因此它的类型错误。它也在自有类型（String和Vec<T>）上实现，在这种情况下，clone()将返回另一个拥有的值。

你的第一个例子是有效的，因为c1和s1（以及c2和s2）具有相同的类型。你的第二个例子失败了，因为他们没有（c1是String而s1是&str）。这是为什么需要单独的方法的完美例子。

---

截至目前Rust，现在都编译，但在test_clone() c1是String和在test_to_owned()它是一个&str。我很确定它会编译，因为Rust现在对自动引用和取消引用值更加宽容。在这个特殊的例子中，我相信c1 == s1线被编译为好像它说&*c1 == s1。如果您希望证明所涉及的类型，您可以添加故意类型错误，例如let _: i32 = c1;，错误消息将显示类型。