假设在 ER 模型中，强实体和弱实体之间存在一种识别关系，并且两个实体都完全参与，那么需要多少个最小表来表示这种关系，如果： 情况 1：映射是一对一 (1:1)。 情况 2：映射是多对一 (N : 1) 或一对多 (1 : N)。 情况 3：映射是多对多 (N : M)。
如果没有完全参与，我知道答案是什么，但我不知道发生完全参与时的情况。我也在某处读到，如果两个实体都存在总参与约束，并且上述情况的映射是多对多，那么您只需要一张表。真的吗？其他映射呢？我需要更多的洞察力。
我不知道[两个实体]完全参与时的情况
关系双方的完全参与只是不可能实现，最终由于数据库事务必须是ACID的限制，所以，特别是不可能同时在不同的表中插入记录：这就是满足这种关系所需要的。
要理解这个问题，请考虑概念和具体 ER 模型之间的区别。 -- 技术文献不仅仅区分两个层次，实际上通常呈现三个层次，分别对应概念分析（需求）、抽象设计（抽象规范）和具体规范（实现）：但只是两个层次，我是这样的简单地称为“概念”与“具体”，我认为足以理解相关区别。
在概念层面，特别注意关系不有任何内在方向（ERD 表示的图是无向），这里的关系是双向仅与某些属性（基数和可选性）连接ERD术语）在每一侧（在每一端）：确实，任何一种关系都有一个且唯一的（通常是口头的）名称，而且它是一种非正式的阅读，通常在一个方向上以主动模式和被动模式进行另一种是模式，但抽象地来说，两个实体之间存在简单的 a 关系。 在具体层面，在 ACID 要求中添加这样一个事实：为了实现关系，我们必须在一个表中定义 FK，而不是在另一个表中。我们得到的必然是具体关系中的不对称，以至于我们可以使用
parent和child实体的非正式概念，其中后者是定义FK的地方。特别是，该图变成了有向。 现在，因为
没有办法摆脱这个“限制”；并且出于“逻辑”考虑（我们可以认为，我们领域中唯一有效的逻辑是“可计算”逻辑，自概念分析以来就采用，因为“可计算”“必须”是业务流程和规则本身）：我个人宁愿建议在概念层面上考虑“定向关系”（即禁止双方强制的关系，即完全参与）：只是没有（ACID）可计算逻辑附加到这些关系上。 ！ -- 无论如何，在这方面，里程可能会有所不同。