这两种情况的初始化顺序有什么区别吗？

Question

考虑这个例子：

#include <iostream>
struct A {
    A() {
        std::cout<<"hello" << std::endl;
    }
};
inline A a;
int main() {
}

这个例子导致Clang 15下的程序段，改为

#include <iostream>
struct A {
    A() {
        std::cout<<"hello" << std::endl;
    }
};
static inline A a;
int main() {
}

此示例成功打印

hello

。在这两种情况下，说明符

static

，IMO，不应该影响

std::cout

和变量

a

的初始化顺序，它们的初始化顺序都是不确定的，对吧？

Answer 1

简而言之，您所看到的差异是可能的，但这纯粹是巧合。 使用

static

而不使用

inline

以确保安全；否则初始化顺序不可靠。

首先注意[basic.start.dynamic] p1:

如果变量是隐式或显式实例化的专门化，则具有静态存储持续时间的非块变量的动态初始化是无序的；如果变量是不是隐式或显式实例化的专门化的内联变量，则该变量是部分有序的，否则是已订购。

inline A

和

static inline A

都具有部分有序的初始化。

因为在任何一种情况下

#include <iostream>

都出现在

a

的声明之前，所以在这两种情况下，

std::cout

的初始化都是 appearance-ordered 在

a

之前，但仅在您的翻译单元中，而不是在标准库。

如果我们认为标准库可能有额外的TU（

std::cout

的定义所在），那么[basic.start.dynamic] p3.1不适用，因此

std::cout

的初始化不适用必然发生在

a

初始化之前。

适用的项目符号是 [basic.start.dynamic] p3.3:

否则，V [

std::cout

]和W [

a

]的初始化是不确定顺序的。

在这种情况下，

static

只是给出了变量的内部链接，这对措辞没有任何影响。 它解决您的问题纯属巧合。 另请注意，

static inline

对于变量来说基本上没有意义，您可以只使用

static

来代替。 在这种情况下，

std::cout

和

a

都已有序初始化，并且

std::cout

始终会在

a

之前初始化。