应该.cloned（）之前或之后.filter（）

Question

比方说，我有载体，我想只保留偶数元素。我需要使用cloned()和filter()。例如：

fn main() {
    let my_vec: Vec<i32> = vec![1,2,3,4];

    let my_vec_1: Vec<i32> = my_vec.iter().cloned().filter(|&x| x % 2 == 0).collect();
    println!("{:?}", my_vec_1);

    let my_vec_2: Vec<i32> = my_vec.iter().filter(|&x| x % 2 == 0).cloned().collect();
    println!("{:?}", my_vec_2);

}

这两种方法的工作。使用cloned() filter()似乎更有点快捷的售后服务。因为那时我没有给迭代的所有元素转换从&T到T，但只有已过滤的。在我的例子这一半的元素。

但是，我似乎看到cloned()之前应用filter()。这里有一个例子：method.inspect

我想，也许.cloned()有不实现Copy特质类型被使用过，但它似乎并没有这样的情况：nested vec example。同时，由于过滤器使用FnMut(&Self::Item)，我不认为这应该是一个问题。

是否有使用cloned() filter()之前的优势？这是更多的是风格的问题的？如果是这样，有最好的风格？

Answer 1

这不是一个风格问题。

inspect的例子是由显示情况inspect，仅此而已。它采用.cloned在一个可以说是愚蠢的方式，但由于其容易理解语义，从而创建一个易于理解的“复杂的迭代器序列” cloned很可能选择。

---

所以，.cloned()之前或之后.filter(...)？你提到的，除非克隆是用于过滤必要的（这将是令人惊讶的）的经验法则将后以便最小化克隆的元素数克隆。

这里没有风格，只是一个务实的绩效考核。

Answer 2

这是为了Matthieu M.'s answer的替代方案。

当你有小的，Copy元素，你应该尽快Clone他们。克隆是几乎总是免费在这些情况下，但我已经看到了额外的间接混淆了优化。当你调用iter整数的容器上，cloned应该几乎永远是一个遵循它，除非你可以将其合并到下一次调用，例如。是在呼叫额外的解引用到map。

因此，在给定的情况下，早期使用cloned是完全合理的。这是真的，这是一个微型的优化，但它是那么容易做到的，往往使各类简单的工作，所以我看不出有什么缺点来这样做。

在未来，copied将有可能成为可用来处理此操作的首选方式。

---

当与非Copy类型，其中Clone可能不会这么便宜的工作，延缓克隆是一个更好的默认值。