如果有[[noreturn]]，那为什么没有[[always_return]]？

Question

如果有

[[noreturn]]

（C2X，n3301），那为什么没有

[[always_return]]

？

[[always_return]]

的语义可能如下：

使用

[[always_return]]

属性声明的函数应始终返回到其调用者。

[[always_return]]

的基本原理是提示编译器执行优化。

示例（取自N3128）：

extern void g(int x);
int f(int a, int b)
{
    g(b ? 42 : 43);
    return a / b;
}

编译器可以自由（乐观地）假设 UB 不会发生。

但是，只有当 UB 发生时（即存在于抽象机器级别的执行中），UB 的任何（危险）后果才会发生。

在此示例中，

g

可能会终止程序（即不返回）。因此，据我了解，编译器可能不会将

b ? 42 : 43

折叠到42，因为在抽象机器级别

a / b

可能不会被执行，因此编译器可能不会传播/使用

b

是非的假设-零。

但是，如果

g

是用

[[always_return]]

声明的，那么，据我了解，编译器 may 将

b ? 42 : 43

折叠到 42，因为在抽象机器级别

a / b

总是 执行，因此编译器 may传播/使用

b

非零的假设。

---

附注同样的问题也适用于

[[may_return]]

。

Answer 1

如果有

[[noreturn]]

（C2X，n3301），那为什么没有

[[always_return]]

？

最终，因为委员会没有看到添加这样一个属性的（足够）价值。 我倾向于猜测他们没有看到价值，因为它甚至没有被提议，但如果它被提议，那么它就会被拒绝。 当然，添加

[[noreturn]]

的提议并没有考虑到

[[always_return]]

。

为什么会这样呢？用户函数无法确保它始终返回。 程序总是有可能在函数执行期间被终止，或者通过调试器阻止其返回，或者函数程序员无法控制的任何其他事情碰巧阻止了函数返回。

这有什么好处呢？在缺乏特定函数的任何属性和/或特殊知识的情况下，C 实现必须假定函数调用将返回。但即使

[[always_return]]

的承诺实际上可以可靠地兑现，这些信息对实施也没有什么用处。 就像我断言明天太阳会升起一样。 即使假设你基于这些理由对我有绝对的信心，你会采取不同的做法吗？不，因为无论在多大程度上它都会产生影响，你已经将其视为一个可行的假设。

[[noreturn]]

不同。 相对于未标记的功能（根据设计，不会返回），它提供了性能增强和改进的诊断。

此外，

[[noreturn]]

属性是C11以来C语言中的

_Noreturn

函数说明符的替代品，因此它并不是真正的新功能。 切换到属性而不是说明符支持与 C++ 的协调。 没有类似于您假设的

[[always_return]]

的函数说明符。