GCC 对未初始化数据的警告似乎与标准所说的相反

Question

下面给出了详细的代码，但基本上是：我有一个类，其中包含一些未初始化的数据（未在构造函数中设置）。在某些情况下复制此类的实例时，GCC 不会发出警告，即使它正在读取未初始化的数据来执行此操作。然后，当将数据包装在

union

中时，GCC does 发出警告，但据我了解，这是标准 does 进行定义行为的一种情况。因此，在第二种情况下，它似乎应该不发出警告。

换句话说，GCC 的行为似乎与应有的完全相反。

旁白：我意识到这是在处理未定义的行为，所以编译器不欠我任何东西，但鉴于GCC对这种情况有特定的警告，他们反对（我的解释）似乎很奇怪标准。

请帮助我理解正在发生的问题。

这里是演示该问题的 godbolt 实时链接：https://godbolt.org/z/Kdaa8M8qa

注意

-Wuninitialized

的使用。

1.简单的非工会案例

struct MyObj {
    MyObj()
        // leave data uninitialized
        //: val(123), fval(9.5f)
    {}

    // Note: compiler-provided copy constructor
    
    //union {
        int val;
        float fval;
    //};
};

在这里，当我们将此对象放入包含对象中，并复制该容器的实例时，我们会收到来自 GCC 的 no 警告，即使

MyObj::val

和

fval

显然未初始化，并复制它们因此显然是UB。我希望

-Wuninitialized

能够抓住这个明显的问题。

请参阅上面给出的 godbolt 链接，查看

Container

包装类的使用。

2.联盟案例

相同的代码，但使用了联合

struct MyObj {

    // ...
    // same as above
    // ...
    
    union {
        int val;
        float fval;
    };
};

在这里，我们与上面相同，但是将成员包装在一个联合体中。 根据我对标准的理解，工会得到特殊待遇，并且他们复制了“对象表示”（就像

memcpy

所做的那样）。因此，我们可以通过这种方式复制未初始化的值，即使它们具有陷阱表示等。

然而，令人困惑的是，通过这一更改，现在 GCC 发出了警告。

所以，我想知道：GCC 在这两种情况下的行为都是正确的，而我的理解是错误的吗？如果是这样，请详细解释原因。

Answer 1

错误并不是说复制分配是未初始化的使用。

例如，这没有警告：

cont = Container{ 10, {} };
cont.o.val = 2;  // <-- This is the added line
printf("Internal undefined val: %d (0x%x)\n", cont.o.val, cont.o.val);

警告应该是说

<anonymous>

（来自

Container{ 10, {} }

的临时物化）在未初始化时正在读取 ，与

printf

行中。

虽然错误应该显示类似

<temporary>.Container::o.MyObj::<anonymous>.MyObj::<unnamed union>::val

的内容并指向

printf

行，而不是创建临时文件的行（也许它应该有两个位置？）

如果您使用构造函数而不是赋值，它确实会告诉您正确的行：

Container cont = Container{ 10, {} };
// cont.o.val = 2;
printf("Internal undefined val: %d (0x%x)\n", cont.o.val, cont.o.val);

<source>:50:11: warning: 'cont.Container::o.MyObj::<anonymous>.MyObj::<unnamed union>::val' is used uninitialized in this function [-Wuninitialized]
     printf("Internal undefined val: %d (0x%x)\n", cont.o.val, cont.o.val);
     ~~~~~~^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~