您从哪个层次开始选择器？似乎有一个从目标元素的容器开始的约定，但是为什么不从目标元素本身开始，特别是在id的情况下，还是以通配符加唯一标识符开头的情况？递归血统似乎是每个人最好的朋友。
XPaths和Css-Selector的用途非常广泛，可以用许多不同的方式描述相同的元素-即单个元素具有无限多个可能的定位符来描述它。目标是获得一些满足开发人员需求的东西，其中可能包括可读性，唯一性或自适应性。
考虑以下html示例：
<div id='mainContainer'>
<span>some span</span>
</div>
如果我要为<span>元素定位，我不会选择//span，因为这可能会产生太多结果。相反，您可以从具有ID的父对象开始，然后继续到跨度：//*[@id='mainContainer']/span，或者：//span[parent::*[@id='mainContainer']]。哪个XPath更好？您个人认为哪一个更具可读性。我同意你的看法，尽管我本人更偏爱后者，但第一个例子似乎更常见。
有时以某种方式使定位器具有适应性。例如，我很少写这样的定位符：//*[@class='fooBar']。原因是因为在现代Web开发中，类经常出现变化，并且该元素的类很可能会稍作改动。相反，您可以写//*[contains(@class,'fooBar')]。现在，当开发人员加入并为纯样式添加类时，您无需返回并更新所有硒测试。这也是我经常使用通配符的原因。如果开发人员加入并将div更新为span，则我的测试仍然有效。
正如@Gilles Quenot所评论的那样，假设id唯一并不总是安全的。许多网站是由某人的失业叔叔编写的，他们在86年参加了html课。他们很糟糕，根本不关心标准或审计。这是另一个原因，您需要在定位器中包含足够的信息以指定您正在谈论的确切元素，而不是描述太多元素的信息太多。
还有一个评论是XPath是双向的，而Css-Selectors不是。这意味着XPath可以从子级到父级，也可以从父级到子级，而Css-Selectors只能从父级到子级。这会影响您从哪个节点开始，并且可能是您看到更多的Css-Selectors从父/祖先节点开始的原因。
TL; DR没有约定，只是个人喜好。做满足您需求的事情。