C++14 中 main() 的法律定义[重复]

Question

我能找到的 C++14 的最后一个草案说，关于

main()

[3.6.1]：

实现不应预定义主函数。该函数不得超载。它应具有 int 类型的返回类型，但除此之外，其类型是实现定义的。所有实现都应允许两者

— () 返回 int 的函数并且

— (int, 指向 char 的指针) 返回 int 的函数

和（第 5 段）

如果控制到达 main 末尾而没有遇到 return 语句，则效果是执行

return 0;

这是否意味着以下所有都是合法的 C++14 最小程序？如果没有，为什么不呢？

1. auto main() -> int {}

2. auto main() { return 0; }

3. auto main() {}

Answer 1

1. 是合法的，第二个和后者则不合法，原因如下：

2. 主函数的返回类型无法推断，因为 CWG 1669 已被接受，标准将改写为：

   实现不应预定义主函数。该函数不得超载。它应具有 int 类型的声明返回类型，但除此之外，其类型是实现定义的。

   n4140 也采用了这种方法。更多信息：http://wg21.cmeerw.net/cwg/issue1669

3. 同上

Answer 2

第一个可能是合法的。另外两个肯定不是 (§7.1.6.4/1)：“auto 类型说明符表示该类型 被声明的变量的值应从它的 初始化程序或函数声明符应包含 尾随返回类型。”

我说可能是第一个，因为§3.6.1 不太清楚 定义必须匹配到什么程度。 100% 文本匹配 不是必需的，即使这是字面解释 它所说的含义是：在文本中，

main

的主体是 给出为

/* ... */

，这不是很有用，当然 不是必需的。同样，传统也允许任何名字 对于

argc

和

argv

，并将

argv

声明为

char** argv

。 没有使用尾随返回来定义 main 的传统 类型，但是。我认为第 3.6.1 节的意思是 具有相同签名的

main

的所有定义将是 允许，但这不是实际的说法。

无论如何：为什么人们想要这样的混淆呢？ C/C++ 不是 Pascal，以及一种语言中自然的东西（比如尾随 函数的返回类型）是另一个混淆。

编辑：

我刚刚下载了最新的草稿（N3797），看起来 就像措辞已经改变（现在是矛盾的）。这 第一段仍然说基本上相同的事情（但是 包括 lambda 的附加措辞）：

auto

是 替换为“通过从初始值设定项推导或显式 具有尾随返回类型的规范。”（当然， 函数没有初始化器，所以只有 尾随返回类型可以适用。）但是后面的段落确实如此 谈论从返回类型的推导，即使 第一段需要尾随返回类型（因此 使扣除变得多余）。